Antropologia da Biomedicina

A Grande Divisão colocou a biomedicina como “fora do jogo”, porquanto dada objetivamente, convencionada como objetiva e produtora de verdades. Uma das tarefas mais interessantes na área de saúde seria, então, etnografar a biomedicina, direcionar as investigações para as convenções que a instituem como discurso de verdades, indagando sobre as políticas de elaboração dos “fatos científicos”. Podemos pensar a biomedicina como um conjunto de performances e, quem sabe, se nos dedicarmos a verificar as performances da construção científica talvez possamos lembrar que a biomedicina – bem como o conceito médico de doença – mal completa dois séculos de história. As tarefas podem ser tanto assinalar outras formas de concepção de saúde e doença, quanto interrogar o próprio fazer biomédico – que se torna, então, algo etnografável. A questão não é apenas inserir a biomedicina no campo das investigações, o “desafio maior”, para citar Viveiros de Castro e Goldman (2008, p. 215), “é tratar os nossos conceitos com a mesma dureza que tratamos os conceitos dos outros – e com ajuda dos conceitos dos outros”. Esta disciplina vai se aproximar dessas questões. Esta Disciplina pretende criar uma espaço de indagações e questionamentos sobre o campo de idéias e ações da biomedicina.

Bibliografia

Bastos, Cristiana. (1999). Global responses to aids: science in emergency. Bloomington: Indiana University Press.

Biehl, J. (2004). "Ciência, tecnologia e saúde mental". In: Leibing, Annette (Ed.). Tecnologias do corpo. Uma antropologia das medicinas no Brasil. Rio de Janeiro, Nau Editora.

_______. (2007). Will to live: Aids therapies and politics of survival. Princeton: Princeton University Press.

Bourdieu, P. (1983). "O campo científico". Bourdieu. São Paulo: Ática.

Camargo Jr., K. R. (1994a) As ciências da Aids & a Aids das ciências: O discurso Médico e a Construção da Aids. Rio de Janeiro: Relume Dumará/ABIA.

_______. (1994b) "Aids e a Aids das ciências". In: História, Ciências, Saúde – Manguinhos, v. 1, n. 1, p.35-60.

CAMARGO JR.,K.R. Biomedicina. PHYSIS: Rev. Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, 15(Suplemento):177- 201, 2005

CAMARGO JR.,K.R. Racionalidades médicas: a Medicina Ocidental Contemporânea. Rio de Janeiro, UERJ/IMS (Série Estudos em Saúde Coletiva, n° 65), 1993. 32 p.

Epstein, S. (1996). Impure science: Aids, activism, and the politics of knowledge. Berkeley: University of California Press.

Farmer, Paul. (1993) Aids and accusation: Haiti and the geography of blame. Berkeley: University of California Press.

__________. (1999). Infections and inequalities: The Modern Plagues. Berkeley: University of California Press.

__________. (2005). Pathologies of power: Health, Human Rights, and the New War on the poor. Berkeley: University of California Press.

Fassin, D. (2006) Quand les corps se souviennent: Expériences et politiques du sida en Afrique du Sud. Paris, Éditions La Découverte.

Fleck, Ludwik, 1991 (1979), Genesis and Development of a Scientific Fact, Chicago & Londres, The University of Chicago Press (pp.20-51).

Franklin, Sarah, 1995, “Science as Culture, Cultures of Science”, Annual Review of Anthropology, 24, pp.163-84.

Gonzalez, Roberto J., Laura Nader, e C. Jay Ou, 1995, “Between Two Poles: Bronislaw Malinowski, Ludwik Fleck, and the Anthropology of Science”, Current Anthropology, 36, 5, pp.866-869.

Good, Byron J., 1995 (1994), Medicine, Rationality, and Experience: an anthropological perspective, Cambridge, Cambridge University Press (pp.1-24 e pp.65-87).

Latour, B. (1997). Jamais fomos modernos: ensaio de antropologia simétrica. Rio de Janeiro: Editora 34.

__________. (2000). Ciência em ação: como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora. São Paulo: UNESP.

__________. (2002). "Si l’on parlait un peu politique?". In: Politix. V. 15, n. 58, p. 143-165.

__________. (2004). "How to talk about the body? the normative dimension of Science Studies". In: Body & Society, v 10, n 2-3, p. 205-229.

Latour, B.; Woolgar, S. (1997). A vida de laboratório: a produção dos fatos científicos. Rio de Janeiro: Relume Dumará.

Haraway, Donna J., 1991, Simians, Cyborgs, and Women: the reinvention of nature, Londres, Free Association Books Ltd (pp.149-181).

Lambert, Helen, 1996, “Medical Anthropology”, in Barnard, Allan & Jonathan Spencer (ed.), Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology, Londres e Nova Iorque, Routledge, pp.358-61.

Persson, A. (2004). "Incorporating pharmakon: HIV, medicine, and body shape change". In: Body and Society, v.10, n4, p. 45-67.

Petryna, A. (2002). Life exposed: Biological citizens after Chernobyl. Princeton: Princeton University Press.

Pereira, Pedro Paulo Gomes. 2010. "DE CORPOS E TRAVESSIAS: a grande divisão e o campo da saúde" The Selected Works of Pedro Paulo Gomes Pereira
Available at: http://works.bepress.com/pedropaulopereira/5

Pereira, Pedro Paulo Gomes. 2010. "NAS REDES DE UMA CONTROVÉRSIA: disputas, convenções e traduções no contexto da epidemia de aids" The Selected Works of Pedro Paulo Gomes Pereira
Available at: http://works.bepress.com/pedropaulopereira/6

Queiroz MS. O paradigma mecanicista da Medicina Ocidental Moderna: uma perspectiva antropológica. Rev Saúde Públ., SP, 20(4): 309-17, 1986.

Rabinow, P. (1996). "Artificiality and Enlightenment: From sociobiology to biosociality". Essays on the anthropology of reason. Princeton, Princeton University Press.

Rabinow, P; Rose, N. (2006). "Thoughts on the concept of biopower today". In: BioSocieties, v.1 n. 2, p.197-217.

Sáez, Oscar Calavia. (2009). "Por uma antropologia minimalista".Antropologia em primeira mão. v. 112. Programa de Pós-graduação em Antropologia Social, Universidade Federal de Santa Catarina. Florianópolis.

Sloterdijk, Peter, 2007, Regras para o Parque Humano, Coimbra, Angelus Novus.

Tambiah, Stanley Jeyarara. (1995). Magic, Science and the scope of rationality. Harvard, Cambridge University Press.

Treichler, P. A. (2006). How to have theory in an epidemic: Cultural chronicles of Aids. Durham and London, Duke University Press.

Viveiros de Castro, E. (2002a). "Perspectivismo e multinaturalismo na América Indígena". A Inconstância da Alma Selvagem. São Paulo, Cosac & Naify.

__________. (2002b). "O nativo relativo". In: Mana. Estudos de Antropologia Social, v. 8, n.1, p. 113-148.

__________. (2009). Metaphysiques Cannibales. Presses Universitaires de France.

Zea, Evelyn Schuler. (2008). "Genitivo da Tradução". In: Bol. Mus. Para. Emílio Goeldi. Ciências Humanas, Belém, v. 3, n. 1, p. 65-77.

Wagner, R. (1981). The Invention of Culture. Chicago: The University of Chicago Press.

Esta é o primeira versão da bibliografia da Disciplina. Sem ainda ser incorporadas contribuições importantes. A idéia é adicioná-las no decorrer dos trabalhos, durante este semestre.

I. A grande divisão
Os cientistas sociais que pesquisam as diversas dimensões dos fenômenos de saúde e doença ressaltam as dificuldades de se trabalhar num universo cuja hegemonia é biomédica. As dificuldades surgiriam porque o conhecimento da natureza é considerado mais objetivo, mais verdadeiro, mais útil e mais eficaz. A natureza seria mais real que cultura – natureza é objetiva, “cultura” ou “sociedade” não. Donde a maior legitimidade e hegemonia da biomedicina. Os cientistas sociais, que se voltam ao estudo da "cultura" e da "sociedade", são mais subjetivos, menos eficazes, menos próximos da realidade e não têm a mesma legitimidade. As críticas dos cientistas sociais, freqüentemente, se dirigem aos efeitos dessa grande divisão natureza-cultura – concentrando-se em demonstrar a preponderância do saber biomédico e a arrogância de um determinado tipo de conhecimento que se arvora universal. Estamos imbricados numa grande divisão natureza-cultura que nos leva, como vem assinalando autores como Bruno Latour, à conclusão de uma natureza universal entendida e dominada – por meio da ciência –, e serve como justificativa para equiparar pensamento moderno, ciência, biomedicina, e verdade universal.
Ao compartilhar as convenções que instituem a própria biomedicina como ciência, aceitamos também a partilha estabelecida e os limites que impõe: não podemos dar explicações sobre a ciência e a objetividade dos fatos; os fatos da biomedicina são reais, objetivos, duros, técnicos, eternos, o que os distanciam dos interesses humanos e sociais. A materialidade e a objetividade escapam dos limites da sociedade e fogem da capacidade de compreensão dos cientistas sociais. Essa partilha pode ser acompanhada em diversas dissertações e teses produzidas na área de saúde que inventariam (no sentido de arrolar, descrever minuciosamente), por exemplo, as dimensões sociais da tuberculose ou da aids numa determinada região ou a adesão a terapias, sempre se perguntando sobre “comportamentos”, “determinantes sociais”, “padrões culturais”, “representações sociais”. Trabalhos que quase) nunca se detêm em perguntar o que é a tuberculose ou a aids para os próprios interlocutores. Pergunta irrelevante, pois considerada óbvia e já dada pela biomedicina. Amiúde discorre-se sobre o aspecto físico-biológico da enfermidade, sua sintomatologia, em réplicas imperfeitas do discurso biomédico. Aqui, tudo se pode questionar, debater ou criticar, a não ser a acepção da própria enfermidade que já foi antecipadamente definida, caracterizada e conceituada pela biomedicina – que não é objeto de análise. De forma que se interrompem as indagações justamente onde elas poderiam ter se iniciado.
As doenças são físico-biológicas e, cada sociedade, cada cultura, elabora leituras sócio-culturais do dado biológico. Essa frase, tanta vezes repetidas por cientistas sociais que trabalham no campo da saúde revela muito de nossa imersão imaginativa no universo da grande divisão. Enseja diretamente a distinção natureza (biológica) e suas leituras (sociais ou culturais), e as divisões consubstanciais entre fatos e valores, mundo e representações. A “materialidade da doença”, a “objetividade dos corpos”, a “definição das enfermidades” ficariam, então, sob a responsabilidade da biomedicina. Essa partilha coloca as ciências sociais como dependentes e subservientes de um saber que não se pode interrogar, cabendo-se apenas buscar as dimensões sociais ou culturais de algo antecipadamente definido.
Muitas vezes essa busca de dimensões sociais ou formas culturais específicas reveste-se de caráter prioritariamente pragmático: saber como determinada “população” pensa sobre tal doença facilitaria a adesão a tais terapêuticas e aumentaria a eficácia de tais tratamentos. Nessa situação, extremamente habitual para quem trabalha na área, envolta numa áurea humanista as ciências sociais – voltadas à compreensão de saúde, doença e corpo – findam subsidiárias à mesma biomedicina que criticam. A grande divisão cultura-natureza é, nesse sentido, perniciosa, pois já sabemos de antemão o que é doença e saúde para nossos interlocutores. O que precisamos, vale insistir, é catalogar as “diferenças culturais” e as diferentes “leituras sociais”, sempre as cotejando com as definições biomédicas.